Мэрия Томска проиграла суд собственнику строящегося здания на ул.Гагарина
Арбитражный суд Томской области отказал городской администрации в удовлетворении иска по строящемуся здания на улице Гагарина, 18. Мэрия просила признать объект самостроем. Суд пришел к выводу, что собственник строит здание на своей земле, и оно вписывается в сложившуюся застройку.
Напомним, строительство здания на улице Гагарина, 18, ведут с 2015 года. Заказчиком работ выступило ООО «ХПФ «Луч». До сих пор вокруг этого здания продолжаются споры и разбирательства. Осенью 2023 года мэрия разрешение на строительство объекта и обратилась в суд.
Администрация просила арбитражный суд признать здание самовольной постройкой, обязать собственника в течение полугода привести объект в соответствие с параметрами, установленными правилами
землепользования и застройки, документацией по планировке территории.
По версии истца, собственник нарушил градостроительные регламенты в охранной зоне объектов культурного наследия, на что указал комитет по охране объектов культурного наследия Томской области. В частности, кровля здания плоская, тогда как должна быть скатного типа. Здание является кирпичным с деревянными элементами на фасадах, третий и четвертый этажи возведены в виде стеклянных, тонированных кубов, что «является нарушением установленных требований». Кроме того, власти настаивают, что не соблюдены ограничения в части предельной высоты застройки.
Собственник здания — компания «Луч» — с иском не согласился. Ответчик указал, что все работы сделаны на основании разрешений на строительство от 2017 и 2021 годов. Прежде чем получить разрешения, собственник предоставил в мэрию проектную документацию.
При этом собственник отметил, что разрешение на строительство «не признано недействительным», поэтому постройка на Гагарина, 18, не является самовольной.
Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований мэрии.
Суд отмечает, что объект построен на земельном участке, который принадлежит собственнику здания. В ходе судебного процесса проводилась экспертиза по объекту, и специалисты пришли к выводу, что здание «построено в соответствии с проектной документацией, нарушения строительных норм и правил не выявлены, здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан».
Вместе с этим эксперты выявили несоответствия по высоте здания и типу кровли, а также применяемым строительным материалам. Однако устранение этих несоответствий сопряжено фактически со сносом здания (особенно в части использованных строительных материалов), отмечает суд.
«Указанные несоответствия не являются существенными, объект композиционно вписывается в окружающую застройку и не является дисгармоничным», — говорится в определении арбитражного суда.
Отмечается, что превышение высоты здания в значительной степени «обусловлено сложным рельефом земельного участка» (имеется перепад высот). Несоответствие кровли установленным требованиям, как установили эксперты, не мешает целостному восприятию здания. При строительстве объекта традиционные материалы (кирпич и дерево) также использованы.
Суд согласился с мнением экспертов о возможности сохранить объект в существующем виде.
«И высота здания, и форма кровли, и применяемые при строительстве материалы указаны в проектной документации, на основании которой ответчику неоднократно выдавалось разрешение на реконструкцию. Истец несомненно знал об этих аспектах строительства еще до выдачи разрешения. Разрешив ответчику выполнение строительных работ в соответствии с представленным проектом, истец тем самым создал у ответчика разумные ожидания того, что соответствие возводимого здания всем установленным требованиям проверено и замечаний не выявлено», — отмечает суд.
Суд обращает внимание, что приведение объекта в соответствие с требованиями, заявленными мэрией, технически невозможно, так как в этом случае здание нужно полностью разбирать и строить заново по другому проекту. Требования о сносе объекта истец не заявлял.
